<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> 







<rss version="2.0"  xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" 
		xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
		xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
		xmlns:rss="http://backend.userland.com/rss2">
	<channel>

		<title>JPG vs. RAW: ein Generationskonflikt?</title>
		
		<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw.int.html</link> 
		<description>JPG vs. RAW: ein Generationskonflikt?</description>
		<copyright>Wolfgang Schmidetzki</copyright>
		<generator>OpenWGA</generator>

		
		
			
		
			
		
			
		
			
		
			
		
			
		
		<lastBuildDate>1 Jul 2009 21:42:23 GMT</lastBuildDate>

	
	
		
		<item>
			<guid isPermaLink="false">8a85818e20f3d51a012233186a953154</guid>
			<title>Comment from Oliver Regelmann</title>
			<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw/comment_from_oliver_regelmann_to_jpg_vs_raw_ein_generationskonflikt.int.html</link>
			<description>
				<![CDATA[				
				
				<p>In einem muss ich korrigieren: der Artikel ist definitiv nicht von Januar 2009. Das Datum über den Artikel scheint sich auf den Link "Film: The Real RAW" daneben zu beziehen.</p>

<p>Ich kenne ihn schon deutlich länger. Ich würde behaupten, dass ich ihn bereits 2004 gelesen habe, als ich meine erste DSLR bekam. archive.org kennt eine Version vom Januar 2004.</p>

				]]>
			</description>
			<pubDate></pubDate>
			<dc:creator>Oliver Regelmann</dc:creator>
		</item>
	
		
		<item>
			<guid isPermaLink="false">8a85818e20f3d51a01223323b8123163</guid>
			<title>Comment from Schmidetzki</title>
			<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw/comment_from_schmidetzki_to_jpg_vs_raw_ein_generationskonflikt.int.html</link>
			<description>
				<![CDATA[				
				
				<p>Danke Oliver. Das erklärt die Aussage zum 256MB-Chip.</p>

<p>Vielleicht waren Ken's Argumente von 5 Jahren ja bedeutend. Gut, daß ich heute fotografiere ;-)</p>

				]]>
			</description>
			<pubDate></pubDate>
			<dc:creator>Schmidetzki</dc:creator>
		</item>
	
		
		<item>
			<guid isPermaLink="false">8a85818e20f3d51a012236eebc024211</guid>
			<title>Comment from Andi</title>
			<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw/comment_from_andi_to_jpg_vs_raw_ein_generationskonflikt.int.html</link>
			<description>
				<![CDATA[				
				
				<p>bin auch durch Volkers Artikel hierher gekommen.
Grundsätzlich kann ich Deine Gedanken bzgl. des perfekten Bildes nachvollziehen. Andererseits ist die Frage, ob in der Natur der digitalen Fotografen nicht auch liegt, dass diese später einen Haufen Bilder vor sich haben und gar nicht dazu kommen sie durchzugehen geschweige denn zu bearbeiten. So geht es mir z.B. oft. Entsprechend fotografiere ich aktuell in JPG. Schwarz/Weiss Malerei hilft in dem Fall natürlich nicht, aber es muss wohl jeder selbst wissen, ob ihm der Komfort wichtiger ist. Zudem hatte ich letzte irgendwo gelesen, dass die Bildprozessoren in aktuellen Digitalkameras (eine Unterscheidung zwischen Kompakt und DSLR fand nicht statt) mittlerweile so gut sind, dass eine Nachbearbeitung oftmals nicht mehr nötig wäre. Ändert aber natürlich nichts an dem Punkt, ob man das Bild für mehrere Zwecke benutzen möchte. Aber den Fall, der fehlerhaften Entscheidung in der Kamera halte ich für weniger relevant.</p>

				]]>
			</description>
			<pubDate></pubDate>
			<dc:creator>Andi</dc:creator>
		</item>
	
		
		<item>
			<guid isPermaLink="false">8a85818e20f3d51a01223737fa24444f</guid>
			<title>Comment from Schmidetzki</title>
			<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw/comment_from_schmidetzki_to_jpg_vs_raw_ein_generationskonflikt.int.html</link>
			<description>
				<![CDATA[				
				
				<p>Andi: Ja, JPG-s haben bei modernen Kameras eine gute Qualität. Und wem das in allen Fällen (!) ausreicht, für den ist JPG das Richtige. Wer aber nur eines von 100 Bilder in <em>optimaler</em> Qualität besitzen möchte, der muß RAW fotografieren.</p>

<p>Ich persönlich würde mich tot ärgern, wenn ich JPG fotografiere, und da ist zufällig das absolute Hammerfoto dabei, und ich habe kein RAW, um es zu optimieren. Da fotografiere ich vorsichtshalber lieber gleich alles in RAW. Für den Fall der Fälle ;-)</p>

<p>Ken sagt: RAW ist etwas für die "twiddler". Ich sage (genau so provozierend): RAW ist für diejenigen, die das optimale aus Ihren Fotos herausholen möchten und JPG ist für die Genügsamen unter uns.</p>

<p>JPG ist ausreichend, aber RAW ist besser. Und mich ärgert es, wenn Ken dies anders darstellt.</p>

				]]>
			</description>
			<pubDate></pubDate>
			<dc:creator>Schmidetzki</dc:creator>
		</item>
	
		
		<item>
			<guid isPermaLink="false">8a85818e224a88a9012273e95ee1575a</guid>
			<title>Comment from Edgar M&#252;ller</title>
			<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw/comment_from_edgar_mueller_to_jpg_vs_raw_ein_generationskonflikt.int.html</link>
			<description>
				<![CDATA[				
				
				<p>Hallo,</p>

<p>über Oly-e.de bin ich auf diesen Bericht gestoßen. Ich habe bis vor einem Monat überwiegend nur JPG fotografiert habe, weil ich einfach die Arbeit gescheut habe. Und bei den wenigen malen, die ich in RAW fotografiert habe und dann die Bilder entwickelt habe, war ich über das Ergebnis sogar enttäuscht. Doch ich muß gestehen, dass dies einfach an meiner Faulheit lag. Es war mir zu viel Arbeit auszuprobieren was ich beim entwickeln der RAW alles aus den Bildern herausholen kann.
Im Juni war ich nun in einem Museum und habe dort fotografiert. Mit Stativ und ohne Blitz und weil mir bei den ersten Aufnahmen die Farben überhaupt nicht gefallen haben, egal wie ich den Weißabgleich eingestellt hatte, habe ich die Kamera umgestellt auf RAW und habe losgelegt. Was soll ich sagen! Zuhause angekommen habe ich die Bilder mit Photshop CS3 entwickelt und mir die Mühe gemacht, die Möglichkeiten auszuforschen. Wobei ich da jetzt auch noch nicht alle Möglichkeiten kenne. Aber die Ergebnisse sind so überzeugend, dass ich zwischenzeitlich nur noch RAW fotografiere. 
Ich habe mich bereits geärgert, dass ich das nicht schon früher gemacht habe. Viele Fotos die ich im JPG Format aufgenommen habe wären ganz klar im RAW heute wesentlich besser.
Auch im Juni bei meiner Fotosession hatte ich das Problem der vollen Speicherkarte (4GB) und hatte deshalb in einem Museum wieder umgestellt und wieder in JPG fotogarfiert damit ich mehr Aufnahmen machen konnte. Aus diesem Museum habe ich nun zwei Sorten von Aufnahmen, eben JPG und RAW und die JPG Bilder bekommen ich nicht so geändert wie das mit den RAW möglich ist. Der Unterschied ist wirklich deutlich.
Als nächstes werde ich mir tatsächlich noch weitere Speicherkarten zulegen. Sie haben schon Recht, wie sie schreiben, dass man für Fotoausrüstung viel Geld ausgibt und dann spart man bei den Speicherkarten.</p>

<p>Ich finde Ihren Bericht sehr informativ und kann ihnen nur Zustimmen.</p>

<p>Gruß
edgar Müller</p>

				]]>
			</description>
			<pubDate></pubDate>
			<dc:creator>Edgar Müller</dc:creator>
		</item>
	
		
		<item>
			<guid isPermaLink="false">8a85818e235d699b0123819e0bed45ef</guid>
			<title>Comment from Wolfgang.Schmidetzki.Net</title>
			<link>http://wolfgang.schmidetzki.net/blog/archives/2009-06/jpg_vs_raw/ueber_die_illusion_unbearbeiteter_fotos.int.html</link>
			<description>
				<![CDATA[				
				
				<h2>Über die Illusion unbearbeiteter Fotos</h2>

				]]>
			</description>
			<pubDate></pubDate>
			<dc:creator>Wolfgang.Schmidetzki.Net</dc:creator>
		</item>
	
	
	</channel>
</rss>