Nach meinem Verständnis entstehen Fotos in Digitalkamars etwas wie folgt:
Licht durchquert das Objektiv (mitsamt evt. Filter) und fällt auf den lichtempfindlichen Sensor.
Von dort werden die analogen Signale digitalisiert ... und durch einen Prozessor bearbeitet. Jawohl, bearbeitet: Antialiasing Effekte sorgen für glattere Kanten, Rauschen wird wenn möglich reduziert etc. Die so "roh bearbeiteten" Sensordaten werden nun dem JPG-Prozessor zugeführt. Das ist ein Stück Software in der Kamera, die basierend auf den Kameraeinstellungen die Farbsättigung erhöht oder verringert, Kontrast verändert, Schärfe hinzufügt oder entfernt etc.
Das so entstandene JPG wird auf den Speicherchip abgelegt.

Da haben wir also dann unser "Direkt-aus-der-Kamera-Bild".
Unverfälscht? Ohne Manipulationen? Offensichtlich nicht.

Gute Kameras bieten die Möglichkeit, die JPG-Erzeugung zu umgehen und die "roh bearbeiteten" Sensordaten direkt auf dem Speicherchip abzulegen. Das sind dann die sogenannten RAW-Daten, die späten vom Fotografen auf dem PC "entwickelt" werden müssen. Entwickeln bedeutet dann u. A. die Farbsättigung erhöhen oder verringern, Kontrast verändert, Schärfe hinzufügen oder entfernen etc. ... das gleiche also, was der JPG-Prozessor der Kamera macht. Nur eben am PC.
(Ein Plädoyer für die Verwendung von RAW und die Bearbeitung am PC habe ich hier abgegeben)

Aber egal ob das in der Kamera eingebaute "Photoshop" oder das Photoshop (als Synomym für "Bildbearbeitungssoftware") am PC das finale Bild erzeugt: genau dieses eine Bild hätte mit anderen Einstellungen an der Kamera oder am PC auch vollkommen anders aussehen können.

Bis hierhin sollte jedem klar sein, daß Fotos niemals ein reales Abbild der Natur sind. Das waren sie übrigens auch zu Zeiten der analogen Fotografie nicht: unterschiedliche Filme und Entwicklungsprozeße haben auch zu diesen Zeiten zu unterschiedlichen Ergebnissen geführt.

Ist Bildbearbeitung schlecht?

Warum fotografieren wir überhaupt?

Es gibt m. E. zwei wesentliche Gründe:

• zur Dokumentation
• zur Darstellung eines bestimmten Aspekts der Wirklichkeit (warum auch immer: weil er schön ist, weil er lehrreicht ist, weil es den Fotografen bewegt hat ...)

Die meisten Fotos dienen der Dokumentation. Das betrifft z. B. auch die meisten Urlaubsfotos. Es kommt hier weniger darauf an, ob die Farben exakt so sind, wie sie waren oder der Kontrast oder sonst ein Detail. Es dient im wesentlichen dazu, sich an etwas zu erinnern - um darüber zu berrichten und zu sprechen.

Diejenigen Fotos, die einen Aspekt der Wirklichkeit "beleuchten" möchten, sind seltener.
Aber auch bei diesen Fotos geht es nicht um die exakte Abbildung der Wirklichkeit, sondern eben um eine "Verbildlichung" des darzustellenden Aspekts der Wirklichkeit.
Etwa ein Gesicht, daß etwas ausstrahlt, eine Landschaft, ein Gebäude, ein Gegenstand.

Das ist etwas Abstraktes: Es geht nicht um das konkrete Gesicht, sondern um das, was es aussstrahlt (Freude, Engagement, Leidenschaft, ...). Es geht nicht um die konkrete Landschaft, sondern um das, was der Fotograf und der Betrachter damit verbinden (Freiheit, Weite, Ruhe, Schönheit der Natur, ...).

Um den gewünschten Aspekt der Wirklichkeit zu beleuchten, setzt der Fotograf verschiedene Mittel ein. Er entfernt unrelevantes, er hebt Dinge hervor und schwächt die Wirkung anderen Dinge ab, er beleuchtet bestimmte Objekte stärker als andere, er färbt Objekte ...
Das alles ist - Bildbearbeitung. Zum Teil vor der eigentlichen Belichtung, aber zu einem Teil eben auch nach der Aufnahme am PC. Alles dient dem Ziel, die Wirkung des Bildes zu erhöhen. Denn dafür wurde das Foto gemacht.

Es geht bei Fotos um die Wirkung - nicht um die Wirklichkeit.